Pessoal, tudo bem? Alguém aqui fez a filosofia como segunda graduação enquanto trabalhava CLT em algum emprego corporativo mais tradicional e pode contar da experiência. Queria saber como foi a reação dos empregadores/chefes com essa decisão.

Por mais que o que o sujeito faz fora do horário de trabalho seja de sua responsabilidade, na prática você acaba ficando menos disponível para horas extras e dá uma sinalização clara que tem outros interesses bem fora do meio corporativo.

Meu receio vem de que talvez seja muito mal visto no meu trabalho essa minha decisão. E queria arejar um pouco para ouvir experiência. Obrigado desde já!

Existem teorias modernas de fundamentação de uma ética que estejam alinhadas a uma filosofia materialista? Sim, eu conheço Lukács, marxista, mas ele tem um projeto de ética que apela pra algumas noções meio "idealistas" como a ideia de "gênero humano" (humanismo). Aliás, não sou estudante de filosofia, se forem criticar, peguem leve kkkkk

O silêncio gera confusão, ele é mal interpretado pela sociedade. Ele não é sinônimo de algo ruim, até porque o silêncio esta presente em todo ambiente a nossa volta, esta presente deste o início de tudo. Dependendo do pensamento de um indivíduo, o silêncio pode ser visto como tristeza ou frustração, porém existe muito mais dentro desse conceito. O silêncio é subjetivo, às vezes pode ser uma fuga de tudo e todos, uma forma de buscar paz e outras vezes é possível que o indivíduo apenas tem certa dificuldade em se expressar com as palavras. Independente de tudo, o silêncio tem que ser visto como o oposto da expressão, algo que não pode ser demonizado, uma vez que desde os primórdios da raça humana, precisávamos nos expressar e se comunicar para garantir a sobrevivência das comunidades. Nós dias contemporâneos perdemos essa necessidade extrema de socialização, podemos viver sem dizer uma palavra a outras pessoas. Porém algo que antes era por pura sobrevivência, mudou o sentido nos dias atuais, a comunicação passou de ser uma forma de continuar vivo para um meio de conseguir afeto e atenção, necessidade quase biológica do ser humano. Por isso o silêncio é tratado dessa forma, uma vez que perdemos a necessidade de atenção, não precisamos mais nos expressar em grande escala.

O silêncio pode ser tanto algo biológico - não necessariamente um indivíduo que tem dificuldade em se comunicar, não quer fazer tal ato para ter aprovação - como uma resposta a meios externos, como atitudes ou falas de outras pessoas. A partir do momento que uma pessoa escolhe o silêncio, ela abdica da aprovação das outras pessoas, ela prioriza ter sua própria aprovação, garantindo que não tenha que depender de meios externos para se sentir bem. Isso é um tipo de silêncio que traz paz ao indivíduo, sob uma perspectiva de fora, esse silêncio pode ser considerado exclusão ou até aceitação de fatos que inferiorizam sua pessoa, porém a percepção de quem escolhe esse silêncio é outra, tendo em vista que ela gera sua própria aprovação. Refletindo por outra visão, o silêncio biológico pode ser mais problemático, um indivíduo que não escolhe o silêncio e é forçado a ele pode ter muitos problemas. Sendo que, ele foi "privado" da expressão e não consegue comunicar suas angústias, nesse caso, o indivíduo carrega a dor de conviver com seus problemas e não consegue pedir ajuda ou orientação - não que seja necessário, mas o saber de que pode contar com alguém alivia essas angústias - e isso pode derivar em outros problemas. A questão é que o silêncio pode ser tanto uma resposta natural do seu organismo como uma escolha individual afim de buscar paz nas relações interpessoais - pode ser também um meio de buscar a atenção de pessoas, sendo um meio para suprir a carência que o indivíduo tem em afeto. Também pode ser uma forma de manipular e controlar situações, sendo uma tática passivo-agressiva.

Segundo o pensamento de Byung-Chul Han, filosófo sul-coreano, o silêncio é uma forma de resistência contra o pensamento atual, ele representa um espaço de rexonexão e auto conhecimento capaz de ir contra pensamentos de hiperprodutividade. Nesse cenário, sempre estar ocupado e sobrecarregado é sinônimo de produtividade e valor, algo que desgasta mentalmente e fisicamente o indivíduo, por isso o silêncio entra como uma forma de romper esse ciclo. Na sociedade atual, exaltamos essa forma de desgaste como algo normal, sendo possível até perceber formas de exercer poder sob as massas. Esse poder foi criado pela própria sociedade perante uma visão capitalista - onde essa ideologia amplia o pensamento de hiperprodutividade citado antes. Um mundo onde quanto mais você trabalha mais valor você tem é algo incorreto, o valor de uma pessoa não deveria ser medido pela ausência de paz e silêncio. Afinal as pessoas buscam ser valorizadas dessa forma por aprovação social, sendo o trabalho desgastante uma forma de se sentir bem. Byung-Chul Han é cirúrgico nesse pensamento, de forma que o mesmo atua plenamente nos dias contemporâneos, é essencial para entender que as vezes a falta de silêncio pode ser o problema e não o silêncio em si.

Enquanto Byung-Chul Han vê o silêncio como resposta a um sistema externo, Heidegger o situa dentro da própria estrutura da linguagem. Ele acreditava que o silêncio é uma dimensão fundamental e autêntica da própria linguagem e do modo de ser humano no mundo. Visto que, para silenciar, é preciso ter oque dizer, alguém que é incapaz de falar não esta em silêncio no sentido existencial, apenas não emite som. Ou seja, silêncio é um vetor da fala e o silêncio autêntico só é possível para alguem que domina a linguagem. Essa ótica também trata o tema com uma perspectiva de escuta, Heidegger acreditava que para que exista uma escuta verdadeira, o ser humano precisa ser capaz de silenciar, uma vez que nossa mente esta cheia de ruído e palavras prontas. Por isso nao conseguimos escutar o outro e nem a nós mesmos, ademais o silêncio cria o espaço necessário para a contemplação e o pensamento genuíno. Coisa que é rara na contemporaneidade, pois estamos sendo constantemente consumindo opiniões e pensamentos alheios. Nesse sentido, tanto Heidegger como Byung-Chul Han, tentam resgatar algo que a vida contemporânea nos rouba, seja o descanso ou a escuta autêntica.

Tendo essa perspectiva filosófica tanto social como individual, é possível perceber duas propriedades do silêncio, solidão e a solitude. São dois conceitos analisados nos estudos da mentes, mas que estão intrínsecos dentro de debates filosóficos. A solidão é o sentimento de alguem solitário, ela traz angústia paraa quem queria apenas se comunicar e se relacionar. A solidão é uma propriedade do silêncio, pois acaba que um indivíduo nesse estado não consegue se comunicar, optando pelo silêncio. Às vezes, o indivíduo esta rodeado de pessoas, porém esse sentimento ainda esta ligado a ele. É uma sensação de vazio e descolamento social, além de múltiplos outras características. Esse vazio se intensifica na era digital, no Paradoxo Moderno, nunca estivemos tão conectados e, ao mesmo tempo, tão a sós. A tecnologia alterou profundamente a dinâmica das relações interpessoais, ter centenas de seguidores ou trocar mensagens diariamente gera uma ilusão de presença. Nas redes sociais, vemos apenas o melhor dos outros e isso gera o sentimento de que tudo é perfeito e feliz, menos o próprio indivíduo, amplificando o isolamento. Em contrapartida, se a solidão é caracterizada pelo vazio, a solitude é plenitude. A solitude é o sentimento de amar estar sozinho, amar sua própria presença, algo que se torna difícil quando a pessoa carrega feridas ainda não encaradas. Uma das maiores armadilhas das relações é a dependência funcional: buscar no outro preenchimento de buracos que nós mesmos não conseguimos encarar. Quando uma pessoa aprende a gostar de estar só, ela deixa de aceitar qualquer companhia por mero desespero ou medo do silêncio. Isso fortalece o amor-próprio porque muda a dinâmica das relações. Assim, a solidão é o silêncio que aprisiona, enquanto a solitude é o silêncio que liberta.

Em suma, não deveriamos temer o silêncio, é um conceito que está aplicado em toda a matéria em nossa volta. O silêncio sempre estará presente em nossas vidas, desde de fetos em gestação até a paz de nossas mortes. Por isso o silêncio não pode ser mal interpretado, é algo marcado até em nossa linguagem, assim como Heidegger afirmava. Além disso, as várias naturezas do silêncio precisam ser entendidas e respeitadas, para assim, ser usadas como uma forma de se expressar. Ademais, os vários pensamentos que estudam esse conceitos, devem ser refletidos e aplicados no cotidiano. Como uma forma de ramificação da comunicação, o silêncio abriga muito do que não é dito do pensamento. Porém, é preciso tomar cuidado com o vazio de uma vida ocupada demais e, cuidado com uma vida desocupada demais. Talvez a verdadeira sabedoria não esteja em fugir do silêncio, como a morte por exemplo, mas sim entendê-lo e usá-lo a nosso favor.

O silêncio é uma força esmagadora, pode aprisionar, angustiar e moldar. Em contrapartida, é um abismo que se entendido, pode trazer paz e autoconhecimento em meio a tanta agitação do cotidiano moderno.

Esse vídeo do Filício Mulinari responde 99% das duvidas que aparecem aqui no sub.

Deveria ser fixado pelo moderador.

(Seguem o canal dele lá que é perfeito tanto para quem tá considerando uma graduação na área quanto para professores e pesquisadores já formados)

"A sabedoria deve ser uma combinação da inteligência com o conhecimento" - Aristóteles

Olá, tudo bem? Eu estou graduando em filosofia.

Meu caso é o seguinte: eu tenho interesse em pegar iniciação científica e trabalhar com um professor que gosto bastante mas não sei exatamente como convencê-lo. Eu pensei em escrever um pré projeto ou algo assim mas não sei bem como fazer isso e sou relativamente novata nessas coisas. Vocês, como agiriam para convencer seu professor de que é um aluno competente para uma bolsa? Eu tenho interesse em lógica, filosofia da linguagem e analítica que são as áreas que meu professor trabalha.

Eu quero melhorar meus textos e minhas pesquisas nessas áreas! Estudo em federal. 😊

Ele é alemão, isso é um dado legal pois a Alemanha é uma excelente referência nessas coisas.

Tenho 17 anos e gosto muito de filosofia, pretendo entrar em uma faculdade mas não necessariamente gostaria de ser professor, existem mais opções no mercado para quem escolhe esse curso?

Meu objetivo não é escolher uma faculdade apenas para entrar em um emprego, e sim cursar algo que julgo ser bom para meu aprendizado na área que gosto. (O trabalho seria mais algo obrigatório para não passar fome mesmo).

De quando em quando, pessoas optam por declarar que as emoções e os sentimentos são de fácil entendimento, mesmo de forma indireta, essa afirmação não é verdadeira, esses conceitos não podem ser redutiveis e carregam múltiplos fatores a ser considerados. A forma com que as pessoas pensam e agem são derivadas de situações e falas, expostas ao longo da vida do indivíduo, portanto, analisar movimentos e escolhas de uma pessoa não é uma tarefa fácil, ações podem ser imprevisíveis, pensamentos podem ser ocultos, até do próprio indivíduo, e falas podem ser irrelevantes. Os sentimentos são complexos demais para serem entendidos facilmente, são confusos e imparáveis, emoções que normalmente se anulam podem conviver em harmonia, assim como o amor e o ódio - isso vem da confusão de nossas emoções, podemos tanto amar algo ou alguém como odiar e isso traz insegurança na maneira com que nos sentimos, perdemos a certeza das nossas emoções e cria uma espécie de vácuo na mente, como se estivesse faltando algo. A junção dessas emoções, cria um estado de caos em nossos seres, tornando um indivíduo em colapso, tanto em pequena quanto em larga escala.

Pensando de forma filosófica, existem varias correntes de pensamentos, como o Estoicismo e o Existencialismo, que teorizam e explicam como lidar com esses sentimentos - Marco Aurélio e Sêneca expoem ideias para lidar melhor com todas as situações que ocorrem, Kierkegaard e Sartre mostram como a existência da vida pode ser indefinida - mas a verdade é que não controlamos totalmente as nossas emoções, não conseguimos prever oque nós e nem outras pessoas sentem em certas situações. Os sentimentos estão intrínsecos na nossa mente e vida, por isso tentamos controlá-los, queremos ter controle sobre a matéria a nossa volta, sobre a vida e sobre as pessoas, para podermos prever e moldar tudo ao nosso favor, mas não conseguimos controlar esses fatores, é algo que está além do nosso alcance. Assim tentamos fracassamente, buscar refúgio em maneiras de lidar com isso, por meio de formas de fugir da realidade, assumir uma identidade que não é sua, buscando cessar a forma com que nós nos sentimos fracos e impotentes, mas no fim isso só resulta em uma sensação de vazio, descolamento e insegurança, causado pela queda de volta a realidade e as nossas emoções imparáveis; medo, raiva, ódio, são emoções que não deixam de existir, portanto convivem com nós, assim como a felicidade e o amor.

Não podemos tentar fugir dessas emoções, é inevitável que elas alcançaram nossos seres em breve, portanto, estamos sendo bombardeados constantemente com sensações e sentimentos, que nem sempre são desejados. Diferente dos pensamentos filósofos que tentam apresentar formas mais fáceis de viver, acredito que não existe esses casos, sim formas de máscarar oque sentimos, não precisamos aprender a lidar com as emoções em si, mas sim primeiramente aprender a lidar com constantemente pensar, sentir e refletir em relação ao meio a nossa volta. É preciso aprender a lidar com a própria mente sempre buscando, procurando e sentindo formas de reagir ao mundo, mesmo que seja agradável ou não. Lidar com o conhecimento e a sensação de sempre estar sentindo algo é crucial e pensar de uma forma mais abrangente sob os pensamentos, é essencial para entender que não são fáceis de lidar e nunca foram, por isso, uma visão mais ampla sobre o assunto molda como nós sentimos o mundo a nossa volta, começamos a analisar comportamentos e pensar de forma mais observadora, perante a tudo a nossa volta, coisas que antes eram irrelevantes, começam a fazer sentido, como pequenos comportamentos sociais, mínimas ações e palavras podem ser capazes de revelar coisas grandes, antes algo que passava despercebido é amplamente analisado antes de qualquer coisa, mesmo que talvez não expõe muito das situações, é válido ter maior conhecimento a nossa volta, por mais que cause confusão em certas situações - essa mesma capacidade de perceber o que passa despercebido nos outros é a base da compaixão que sustenta a sociedade.

A ausência de sentimentos pode ser um perigo, ainda que existam emoções negativas, compaixão e a moral derivam a identidade do indivíduo, não seria possível minar os sentimentos que constroem o bem da sociedade, não deveriamos ser privados das sensações boas da vida para eliminar as ruins, felicidade, amor e compaixão são formas incríveis de emoção e cria espontâneamente raízes para a sociedade, mesmo que de forma otimista, Adam Smith acreditava que esses sentimentos moldam uma população e os indivíduos, criando formas de ética e moral fortes, portanto a falta dessas emoções, poderia criar uma sociedade sem amor, empatia e outras emoções e sentimentos essenciais, em um cenário hipotético, isso poderia causar grande caos e desordem nas massas da sociedade e mesmo que não existam emoções negativas, não seria um lugar feliz, seria lar de pessoas vazias e prevaleceria o egoísmo e crescimento próprio dos indivíduos - a falta dessas emoções pode ser devido a vários fatores, geralmente sendo uma forma de proteção interna contra os próprios pensamentos e cobranças, desse modo, pessoas se isolam e destroem a própria mente afim de moldar sua personalidade, para alcançar uma forma de não lidar com o lado negativo, por isso, conviver com todos os sentimentos é um mal que temos que carregar. Mesmo que de primeira vista não pareça algo ruim, a falta de sentimentos nos priva de sentir o lado mais prazeroso da vida, minuciosos detalhes fazem a vida parecer muito mais feliz, pequenas formas de comunicação com o interior e o exterior no faz perceber a natureza da vida.

Conclui-se que tratar os sentimentos e emoções de forma redutivel é um erro. O alicerce do sentimento humano é sua natureza incontrolável e até imprevisível às vezes, o que nos leva a tentativas de fuga desse sistema enraizado em nossas mentes. A verdade forma de lidar com os sentimentos e emoções é aprender a conviver constantemente com o que sentimos dentro de nós; não podemos fugir e nem máscarar o que o ser humano é. Dependemos desses sentimentos para construir uma sociedade minimamente amorosa e bondosa. Por fim, sentimentos não sao ruins por sua natureza ou lado negativo - são a forma com que aproveitamos o mundo e abraçamos a imprevisibilidade da vida.

Não é a ausência de sentimentos que nos protege, mas a disposição de senti-los por inteiro que nos constitui como indivíduos e como sociedade.

salve galera do mal, comecei a ler foucault e to tendo dificuldade em entender partes do textos, alguma dica de como fazer um fichamento e onde posso ver se to indo na direção do autor. Usei um pouco do gpt, mas ele me irrita e ainda por cima e mentiroso.

De modo sistemático, por favor, estou vendo bastante sobre Lacan teoria de psicopatologia dele, n sei nada, se alguém quiser opinar sobre...

Vamos considerar que os eventos históricos aconteceram de modo que influenciaram a procriação de humanos e outros animais, gerando, assim, novas vidas; e que essas vidas, se tivessem sido concebidas alguns dias depois do que foram, seriam um conjunto biológico completamente diferente. Ou seja, todo ser humano é o que é por causa de todos os eventos históricos que contribuíram para sua concepção. Mas não apenas isso, como também todas as experiências que o indivíduo teve durante a vida, criando, assim, suas memórias e personalidade.

O que seria, então, a consciência? Cada ser experimenta a vida de modo único, tanto que é impossível provar que a forma como uma pessoa enxerga a cor vermelha é a mesma que outra pessoa enxerga. Mas essa percepção é decidida pela experiência, que é decidida pelas circunstâncias e pela biologia de cada indivíduo. A ficção, vez ou outra, representa personagens que trocam de corpos entre si, mas que conservam sua consciência. Supondo que pudesse ser possível separar mente e cérebro, a experiência de ter uma consciência em um corpo diferente do seu próprio poderia alterar a própria cognição. Afinal, se a percepção utiliza os mecanismos "sorteados" pela biologia do cérebro, a experiência de utilizar sua própria percepção passada através das memórias em um corpo novo te faria perceber o mundo de uma outra forma. Em outras palavras, se você trocasse de corpo com um outro indivíduo, talvez você olhasse para uma maçã e não visse o vermelho característico, mas provavelmente azul. Assim como poderia ver azul em todas as outras coisas que, em sua antiga percepção, deveriam ser vermelhas.

E o que somos nós, nesse caso? Nossa consciência ou nosso corpo? Porque, se foi o corpo e as experiências dele que nos proporcionaram nossa personalidade e memórias, seria correto dizer que nós trocamos de corpo? Ou será que foi nosso corpo que trocou de mente, e nossa mente que trocou de corpo? Em qual dos dois casos estaríamos "nós"? Talvez em ambos. No primeiro caso, a sensação poderia ser equivalente a como eram descritas as possessões. O corpo tomaria decisões por motivos que não sabe, porque a mente é outra. No segundo caso, a mente habitaria uma casa que não lhe pertence. Seria controlar um corpo que não é o seu, mas que você habita.

A consciência nem sempre existiu. Enquanto bebês nascem já possuindo um corpo, a percepção da realidade se modifica com o tempo. As manchas de luz colorida ganham forma, e eles passam a reconhecer rostos e objetos. E a consciência de si vem depois, quando começam a reconhecer a própria imagem. Podemos observar isso em bebês alheios, mas e nós mesmos? Quando foi que nossa consciência passou a nos pertencer? E por que essa consciência é nossa e não de outra pessoa? Se muitos seres vivos conseguem viver sem saber que existem, apenas com corpos que reagem ao ambiente, sem refletir sobre ele, a consciência é desnecessária para a vida, tornando-se apenas uma ferramenta adaptativa.

O corpo conseguiria viver sem a necessidade de uma consciência, mas é só por causa dela que podemos perceber que nós existimos. Se a nossa percepção de existência (portanto, a nossa existência) é tão pouco relevante para nossa capacidade de viver, o eu é apenas uma ferramenta. Nosso corpo é esse que pertence ao tempo e as árvores genealógicas que nos une a cada evento histórico. A consciência é uma ferramenta adaptativa que herdamos geneticamente, mas o "eu" não é herdado. "Somos" por causa dos nossos corpos, mas eles não precisam de nós. Apenas nos usam, enquanto usamos eles. E o que nos designou para habitar determinado corpo e tomar decisões por ele e nele? Por que não outro "eu"?

Bom dia amigos, pretendo começar a usar Aristóteles para fins acadêmicos; porém, a leitura que tenho dele, mais despretensiosa, não levou em conta a qualidade da tradução. Agora, preciso de uma mais fiel e academicamente válida, e não estou achando muitas informações acerca da melhor tradução nesse sentido. Os principais textos que preciso são Ética a Nicômaco e Metafísica.

EDIT: Esqueci de mencionar no post, porém também estou buscando traduções de A República e de Apologia de Sócrates, de Platão, e preciso de uma mão nesse sentido também.

Poderiam me ajudar? Obrigado!

Queria muito discutir com alguém que é versado no republicanismo (Skinner, Pettit e etc) para entender a validade da distinção da liberdade republicana x liberdade liberal.

A defesa que Skinner faz para identificar essa diferença é forçada. A analogia que Skinner e outros autores fazem com a situação do escravo não é boa.

Alguém tem o pdf gratuito do livro de Heidegger "Seminários de Zollikon"???

Bem, imagino que o título seja autoexplicativo… Pelo que pesquisei, o próprio Wittgenstein rejeitou seu tratado ao final da vida. Nesse contexto, gostaria de perguntar aos entendidos em filosofia analítica: TLP ainda é uma obra de peso (atual, indispensável, etc.) dentro da área? Ou já caiu na categoria “na época, foi muito importante; mas, hoje em dia, ninguém leva a sério. Leia apenas para entender o que se desenvolveu posteriormente à obra” (tal qual Origem das Espécies de Darwin).

"Toda palavra é crueldade" (Orides Fontela)

Minha intuição me leva a suspeitar que a linguagem em si tem algo de transgressora.

Sinto que a comunicação é uma ilusão, não há ponte, a separação é absoluta, E esse abismo entre os entes vira um mar de palavras e signos, uma construção infernal.

Como se a letra tivesse a ver com a morte... O que é vivo é indizível, e quando é dito, morre.

Me sinto soterrada por um mundo verborrágico que sufoca com tanto dizer, esvaziando o ser vivo.

Vou começar meu segundo semestre no curso de filosofia em agosto e quero aproveitar minhas férias para ler mais, no quadro de disciplinas ofertadas mostra que eu vou ter lógica 1 e eu não tenho base nenhuma sobre o assunto, existe algum livro introdutório que possa me auxiliar?

Olá. Me encontro em um momento bem complicado de minha vida, assim como todos estamos, não é mesmo?

Ultimamente não tenho tido força suficiente para agir, para transformar potência em ação, nem sei se faz sentido mas…

E eu faço terapia, tento buscar em algumas leituras um maior repertório para dar sentido ao que sinto, mas nem sempre encontro.

Não sou um cara de espiritualidade, sou bem cético a isso e talvez esse ceticismo acaba rolando outras áreas de minha vida. Na real eu sou bem adepto à crítica materialista-dialética, mas não aplico muito em minha própria vida.

Dito isso, onde posso procurar algum respaldo dentro da Filosofia? Algum autor ou autora, alguma corrente de pensamento…gosto muito de Kierkegaard, tento ler sempre que possível. E gostaria de ler Sartre mais vezes, mesmo que para mim seja uma leitura desafiadora.

Enfim, o que vocês podem me dizer? Um abraço para quem ficou.

Na construção das ciências, alguns ponderam a influência primordial do método científico das ciências da natureza capaz de delimitar e restringir os campos do “saber” na psicologia, sobretudo afirmando na dominância do método científico “positivista”. Contudo, apesar de discordar, vejo a necessidade desta aplicabilidade metodológica nas práticas e intervenções nas áreas da saúde, pois trazem um maior rigor de eficácia e segurança.. concordam?

Olá, pessoas.

Sobre a definição tradicional de conhecimento, muitos teóricos já tentarem refutar ou até renovar essa concepção. Por exemplo o teórico Gettier. Mas uma das ideias extraídas dessa problemática é que uma estrutura lógica só é correta no contexto de uma estrutura propositiva, mas não na realidade. Ou seja, o que é válido de forma lógica, nem sempre é um fato verdadeiro.

Ex:

Todo gato tem quatro patas, e tenho um gato de estimação/Júnior. Logo ele tem quatro patas?

Na perspectiva lógica sim, mas na realidade não. Pois meu gato sofreu um acidente e por consequência perdeu uma pata, logo ficando com apenas três.

Mas é claro, essa conclusão é óbvia. E assim, houve um novo movimento para descobrir uma nova condição para o conhecimento.

Conhecimento = C + V + J + X

Russel, até onde compreendi, "previu" essa problemática e elaborou uma "solução provisória". Basicamente um filtro no qual podemos classificar se uma crença é errada, conhecimento ou uma opinião provável.

Mas o que quero levantar em questão é..\*\*como podemos ter ciência de que temos um conhecimento?\*\*

Já que na concepção de Gettier, não necessariamente precisamos estar conscientes de que temos um conhecimento para que de fato tenhamos um conhecimento. Isso se considerarmos que os exemplos de Gettier preencham todos os critérios de validade epistemologica. \*\*E portanto, como podemos justificar algo que desconhecemos?\*\*

E bom, essa foi a questão levantada. Além disso, foi mal qualquer erro de minha parte. Espero melhorar minhas bases teóricas cada vez mais.

Alguém aqui que cursou/cursa filosofia pode me falar sobre como tem sido ou foi a experiência no curso e se tem noção de como anda o mercado de trabalho especialmente para a docência na região?

Vi que não andam tendo muitos concursos, mas é uma tendência nacional. Quanto às vagas temporárias e colégios particulares, também é muito difícil achar emprego?

Desde já agradeço.

Ninguém nunca antes tinha me contado que o pequeno príncipe no final da obra morre, é como se todo mundo realmente acreditasse nas falas do príncipe, mas essa morte eu não vejo como algo carnal até porque o pequeno não passava de uma imaginação, é aí que vocês me dizem é claro que ele é até porque ele não passa de um personagem de um livro infantil, mas essa alucinação me refiro na mente do aviador podemos dizer que a psique junguiana poderia explicar com muita clareza isso.

O inconsciente arranja maneira de se comunicar com o consciente principalmente quando a um desequilíbrio na psique muito forte. O aviador sentia um vazio, um vazio que lhe foi imposto por causa das expectativas das pessoas grandes, ele precisava se conectar com o passado com a sua criança interior.

A queda do avião, a escassez de comida, de água e o estresse de lutar contra o tempo para sobreviver foi o gatilho perfeito para a comunicação do inconsciente para o consciente estarem perfeitas, Jung dizia que o inconsciente envia mensagem para o consciente através de sonhos e por que não de também de alucinações, se precisamos de condições ideais.

Ele queria voltar ao passado, queria um amigo, que melhor amigo se não um teu eu que a muito tempo de perdeu ou que tu apenas o esqueceste.

O aviador é um homem que viveu na França na década de 40 então provavelmente era um homem cristão, isso é muito importante para entendermos os simbolismo que surgem na imaginação do aviador, temos que desmiussar os três maiores pontos simbolismo da obra:

- A Serpente: Adão e Eva comeram do fruto por influência da Serpente, dei,aram de ser seres inocentes " crianças " e viraram seres que sabiam da maldade do mundo e todas as suas adversidades e peripécias "pessoas grandes". Simbolismo " a morte da criança para o surgimento do adulto" .

- O Deserto: É descrito como um lugar de meditação e reencontro com o divino " o teu eu interior ", Jesus foi testado no deserto e saiu se conhecendo melhor e de maneira gloriosa. Simbolismo "lugar de autoconhecimento e análise".

-A Criança: Deus diz aos homens sejais como as crianças pois elas não possuem maldade alguma, não carregam expectativas de ninguém, são virgens na sua essência, os julgamentos não lhes interessa.

A mente do aviador criou esse todo cenário com diferentes símbolos pois o inconsciente não se comunica de maneira direta com o consciente, mas a mensagem era clara tu procuras dar mais atenção a tua criança interna a uma falta em ti, a tua psique esta desequilibrada.

______Final______

Quando o aviador encontra a água e consegue arranjar a pane do avião é aí que a fantasia da psique começa a se destruir, o ambiente favorável para a alucinação se destrói, ele precisa voltar para o mundo das pessoas grandes e esse mundo é um mundo que não aceita o pequeno príncipe, por isso ele morre, não de qualquer jeito, mas sim pela Picada da Serpente " símbolos morte da criança para o surgimento do adulto" mas dessa vez esse pequeno príncipe " representação da criança guardada pelo inconsciente " deixa guardado no consciente lembranças que ele nunca mais irá esquecer.

Agora tu podes voltar a enxergar um elefante dentro de uma jiboia, quem sabe seguir uma carreira de pintor, assim como tu me cativaste tu podes cativar outros também, voltar a lutar pela tua Rosa. Mas mesmo assim se sentires saudades de mim olha pela janela, eu estarei ali nessas milhares de estrelas "Jung dizia que temos de vez em quando olhar para o íntimo isso séria essa olha pela janela".

Sou iniciante nesse assunto, por isso quero que me refutem (ou tentem) para que eu aprenda mais sobre isso.

*Cap IV de Maquiavel:*

Maquiavel mostra dois regimes diferentes e como um Príncipe conseguiria tomar tal regime: O Estado centralizado (um só governa e todos obedecem a favor apenas dele) e o Estado descentralizado (há o rei/governador + outros que governam tem forte influência.

O centralizado é o mais difícil de conquistar, pois não há súditos ou servos para subornar/corromper e abrir caminho para a conquista; Maquiavel até diz: "É que, sendo todos escravos, mais difícil torna corrompê-los, e, quando se corrompessem, poucas vantagens se poderiam obter, uma vez que eles não poderiam arrastar a massa popular." Porém, assim conseguida por meio da _eliminação da linhagem do governador anterior para que o povo se submeta_, será simples manter o Estado; pois, sendo o mais influente e forte do Estado, basta eliminar todo e qualquer opositor (lembrando da frase maluca dele no cap II: _"são inimigos todos aqueles que se opunham ao seu principado"_).

O descentralizado, pelo contrário: Para Maquiavel, é fácil conquistar por conta que há súditos de grande autoridade que podem ser subornados ou corrompidos, e assim subornados e corrompidos abrir caminho para a rebelião e a conquista do Estado. Porém, em contra-partida, é difícil de manter por conta que esses mesmos súditos ou servos de grande autoridade do antigo governante pode se rebelar igualmente contra O Principe, e é impossível eliminar todos eles pois sempre haverá algum que discordará: Em suma, esse Estado conquistado estará destinado ao fracasso - para Maquiavel.

Em minha opinião, é simples resolver essa questão de fracasso: Basta agir justamente, não agir como Maquiavel diz (manipulando e comprando todo mundo), todo mundo se agradará (ou, pelo menos a maioria; assim evitando uma chacina de opositores) e manter amigos justos e bons - já que, sendo bons e justos, atrairemos amigos bons e justos (mas que saibamos filtrar também nossos amigos com sabedoria). Maquiavel parece ser até uma utopia, e Platão o refuta. Aqui está o que escrevi há um tempo atrás:

Mas o Governo injusto irá cair por conta da manipulação do governante e de sua injustiça. Pois, além do governante nunca ser de fato uma pessoa (afinal, como se seria uma pessoa se o governante nunca tem ideais próprios ou diz algo alinhado com algum pensamento, mas sim só os dos outros? Ele seria uma legião de pessoas, e não ele próprio. Seu único ideal seria viver no próprio prazer com a desgraça dos outros; mas isso nunca durará para sempre. Isso pelo fato de que nenhuma mentira dura para sempre: Mentindo para todo mundo de formas diferentes, vai ter que encarar as consequências quando um descobrir, e quando começar a se multiplicar os despertos das mentiras, o governante de Maquiavel cairá - como é o próprio caso de Stalin, que havia outras nações fora da cupúla de URSS (os EUA, por exemplo), e que por isso só causou mais desgraça para sua própria população (independente se ele queria o próprio prazer ou a tirania do próprio país); também o de Napoleão, tendo guerra com todo mundo e com muitas e inúmeras mortes por tudo, com seu império nunca sendo verdadeiramente feliz de fato. E aliás, Maquiavel reclama de ser uma utopia a aristocracia de Platão, mas se esquece que seu próprio Estado também é uma; afinal, ele presume que ninguém vai descobrir as mentiras dos seu ideal de governante, e que as mentiras contadas não irão causar a discordia - a destruição do Estado), seu Estado está comprometido ao fracasso por ser injusto. A filosofia de Maquiavel certamente funcionou na Coreia do Norte ou em Cuba, mas veja só: Todo o país é completamente infeliz e pobre, menos a cidade/residência do próprio governante de quem governa. Resumindo: O mentiroso governante de Maquiavel é um grande egoista e manipulador, e é utópico pensar que tal político não vai, mesmo inicialmente sendo um político que "apenas" mente, virar um tirano após ver que suas mentiras dão muito certo, já que a natureza do político mentiroso é do egoismo - caráter tirânico.